Emoji przedstawiające kciuk w górę rolnika w odpowiedzi na pisemną ofertę kontraktu oznacza, że ​​zaakceptował, musi zapłacić 82 000 $: sędzia

Obecny Swift, Sask. – Sędzia w Saskatchewan powiedział, że emotikony mogą być równoznaczne z umową i nakazał rolnikowi zapłacenie ponad 82 000 $ za niedostarczenie produktu kupującym zboże po odpowiedzi na wiadomość tekstową z uroczym zdjęciem.

Nabywca zboża z terminalu South West wysłał w marcu 2021 r. SMS-a do rolników, informując, że firma chce kupić 86 ton lnu za 17 USD za buszel z dostawą jesienią, zgodnie z decyzją sądu King’s Bench.

Kupujący, Kent Mickleborough, rozmawiał później przez telefon z rolnikiem Swift Current, Chrisem Achterem, i wysłał SMS-a z umową na dostawę lnu w listopadzie, dodając „proszę potwierdzić umowę na len”.

Wyślij ponownie wiadomość tekstową odnoszącą się do emoji. Ale do listopada len nie został dostarczony, a ceny plonów wzrosły.

Mickleborough powiedział, że emoji oznaczało porozumienie, ponieważ wysłał wiele umów do Achtera, który wcześniej potwierdzał je SMS-em i zawsze spełniał prośbę.

Ale rolnik argumentował, że emoji wskazywało tylko, że otrzymał umowę w wiadomości tekstowej.

„Zaprzeczam, jakoby zaakceptował symbol uniesionego kciuka jako cyfrowy podpis na niekompletnej umowie” – powiedział Ashter w swoim oświadczeniu sądowym.

„Nie miałem czasu przejrzeć umowy dotyczącej bielizny i chciałem tylko zaznaczyć, że otrzymałem jego wiadomość tekstową”.

Sędzia Timothy Kane powiedział w swojej czerwcowej decyzji, że symbol uniesionego kciuka spełnia wymóg podpisu, a zatem rolnik naruszył swoją umowę.

Sędzia wskazał na definicję emoji z kciukiem do góry w Dictionary.com, która, jak powiedział, jest używana do wyrażania aprobaty, aprobaty lub zachęty w komunikacji cyfrowej.

„Ten sąd z łatwością uznaje, że emoji (kciuk w górę) jest niekonwencjonalnym sposobem„ podpisywania ”dokumentu, ale mimo to w tych okolicznościach był to ważny sposób wyrażenia mojego celu„ podpisania ”- napisał Kane w swojej decyzji.

Prawnicy Achtera argumentowali, że pozwolenie emotikonom na działanie jako podpisywanie lub akceptowanie umów otworzyłoby wrota problemów dotyczących znaczenia obrazów.

Decyzja Kane’a wskazywała, że ​​sprawa była nowa, ale sędzia powiedział, że emotikony są teraz powszechnie używane.

„Ten sąd nie może (i nie powinien) próbować powstrzymać fali technologii i powszechnego użytku – wydaje się, że jest to nowa rzeczywistość w kanadyjskim społeczeństwie, a sądy muszą być gotowe na sprostanie nowym wyzwaniom, które mogą wynikać z używania emotikonów i jak” – powiedział Kane.