Clarence Thomas Alley zadaje śmiertelny cios Donaldowi Trumpowi

Sędzia William Pryor, sojusznik Clarence’a Thomasa, zaprzeczył próbie Marka Meadowsa skierowania zarzutów karnych do sądu federalnego, sygnalizując konserwatywny sprzeciw wobec obrony immunitetu podobnie proponowanej przez Donalda Trumpa.

Meadows, były szef sztabu Białego Domu za czasów Trumpa, znajduje się wśród 17 oskarżonych oskarżonych wraz z byłym prezydentem o rzekomą próbę unieważnienia wyników wyborów w Gruzji w 2020 roku. Zaprzeczył jakiemukolwiek niewłaściwemu postępowaniu.

Domagał się przeniesienia swojej sprawy z sądu stanowego do sądu federalnego, twierdząc, że jego obowiązki wymienione w akcie oskarżenia złożonym przez prokuratorów hrabstwa Fulton wchodzą w zakres jego obowiązków wobec Trumpa.

Jednak w poniedziałkowej opinii napisanej przez Pryora, sojusznika sędziego Sądu Najwyższego Thomasa, XI Okręgowy Sąd Apelacyjny orzekł, że Meadows musi walczyć z zarzutami przed sądem stanowym w Atlancie. Dodała, że ​​transfery są dozwolone wyłącznie w przypadku obecnych urzędników państwowych, a nie byłych urzędników, i niezależnie od tego zarzuty postawione Meadowsowi dotyczą działań wykraczających poza jego obowiązki służbowe, co oznacza, że ​​nie może on ubiegać się o immunitet.

„Nie możemy poprzeć opinii prawnej Meadowsa, że ​​szef sztabu prezydenta ma nieograniczoną władzę” – napisał Pryor.

„Meadows nie może wskazywać żadnego organu, który mógłby wpłynąć na urzędników państwowych w związku z zarzutami o oszustwo wyborcze” – dodał. „W zasadzie jakakolwiek byłaby rola szefa sztabu w odniesieniu do obsługi wyborów w państwie, rola ta nie polega na zmianie ważnych wyników wyborów na korzyść konkretnego kandydata”.

Lee Kovarsky, profesor prawa na Uniwersytecie w Teksasie, pisząc o ustawach wykraczających poza zakres swoich obowiązków służbowych, nie może domagać się immunitetu prezydenckiego.

Trump wniósł o oddalenie aktu oskarżenia Waszyngtonu za rzekomą pracę na rzecz unieważnienia wyników wyborów w 2020 r. w przededniu zamieszek na Kapitolu w 2021 r., powołując się na to, co według prawników Trumpa stanowi jego „absolutny immunitet” przed ściganiem za działania podjęte podczas jego kadencji . Pełni funkcję prezydenta.

Sędzia nadzorująca sprawę, sędzia rejonu stołecznego Tanya Chutkan, w grudniu odrzuciła wniosek o oddalenie sprawy. Podczas gdy apelacja Trumpa oczekuje na decyzję Sądu Apelacyjnego, Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć wniosek specjalnego doradcy Jacka Smitha, który nadzoruje śledztwo w sprawie Trumpa, o rozstrzygnięcie sprawy z pominięciem federalnego sądu apelacyjnego.

„To jest złe pod każdym względem dla Meadows i złe dla obrony Trumpa w Gruzji” – napisał Kovarsky. „Trump domagałby się klauzuli supremacji i immunitetu prezydenta, ale opinia CA11 na temat zakresu obowiązków służbowych oznacza, że ​​byłoby to dla CA11 niemożliwe. aby to zrobić.” „. karta atutowa.”

„To jest także druzgocące dla Trumpa i innych osób objętych innymi oskarżeniami, zwłaszcza w Waszyngtonie” – kontynuował. „We wszystkich tych przypadkach powołuje się na różne formy immunitetu, które opierają się na podstawowym założeniu, że był w jakiś sposób zaangażowany w dobre rządy, a nie w nielegalną agitację wyborczą”.

Dodał, że nie da się „przecenić wagi tej opinii napisanej przez Prezesa Sądu Najwyższego Pryora, zagorzałego konserwatystę i być może największego sojusznika sędziego Thomasa”.

Dodał: „Jest jasne, że sędzia Pryor napisał tę opinię na długo przed przedstawieniem argumentacji. Jest to wyraźny sygnał dla sędziów mianowanych przez Republikanów, że obrona immunitetu jest całkowicie niepoważna”.

Newsweek Skontaktowałem się z przedstawicielami Trumpa za pośrednictwem poczty elektronicznej i Thomasem za pośrednictwem formularza na stronie internetowej, aby skomentować tę historię.

Meadows może odwołać się od poniedziałkowego wyroku do Sądu Najwyższego. Były urzędnik Departamentu Sprawiedliwości Jeff Clark i trzej działacze Partii Republikańskiej również ubiegają się o przekazanie ich spraw do sądu federalnego.