Pandemiczne blokady w Kolumbii Brytyjskiej równoważą cele religijne i zdrowotne

Sąd Apelacyjny Kolumbii Brytyjskiej podtrzymał decyzję sądu niższej instancji, stwierdzając, że zgromadzenia i ograniczenia związane z COVID-19 w prowincji są zgodne z konstytucją.

„Zakaz osobistych zgromadzeń w celu kultu religijnego mieści się w zakresie rozsądnych konsekwencji i proporcjonalnie równoważy swobody wnoszących odwołanie z osiągnięciem krytycznych celów zdrowia publicznego” Decyzja Powiedział.

Większość wnoszących odwołanie pochodziła z kościołów i ich przywódców: Alan Bowdoin, Brent Smith, John Copmans, John Van Moyn, Riverside Calvary Church, Emmanuel Covenant Reformed Church i Chilliwack Free Reformed Church.

Sąd Apelacyjny stwierdził: „Nie ma absolutnie żadnych podstaw do twierdzenia wnoszących odwołanie religijne, że osobiste nabożeństwa były zabronione, nie ze względu na niebezpieczeństwa, jakie stwarzały, ale dlatego, że były zgromadzeniami religijnymi”.

Oskarżonymi są: inspektor ds. zdrowia prowincji Kolumbii Brytyjskiej, dr Bonnie Henry.

Grupa A wyzwana Decyzja z 18 marca 2021 r Christopher Hinkson, prezes Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej.

Orzekł, że chociaż zakaz mszy osobistych w kościołach był naruszeniem praw Kolumbijczyków zawartych w Karcie, był „rozsądny i proporcjonalny” zgodnie z sekcją 1 Karty praw i wolności.

W tej sekcji stwierdza się: „Kanadyjska Karta Praw i Wolności gwarantuje prawa i wolności w niej określone z zastrzeżeniem jedynie takich ograniczeń, jakie są uzasadnione przez prawo i które można wykazać jako uzasadnione w wolnym i demokratycznym społeczeństwie”.

Grupa domagała się oświadczeń, że zgromadzenia i zakony nieletnich stanowiły niekonstytucyjne naruszenie ich wolności wyznania, słowa, zgromadzeń, zrzeszania się i praw równościowych, ponieważ nie mogły gromadzić się w celu osobistego kultu religijnego.

„(Hinkson) stwierdził, że chociaż nakazy ograniczały niektóre konstytucyjne wolności składających petycję, były uzasadnione, ponieważ odzwierciedlały rozsądną i proporcjonalną równowagę ochrony Karty z podstawowymi celami zdrowia publicznego” – czytamy w decyzji odwoławczej.

protesty plenerowe

Jeden z wnoszących odwołanie, Beaudoin, zorganizował publiczne wiece w Dawson Creek w grudniu 2020 r. i styczniu 2021 r. dla protestujących sprzeciwiających się ograniczeniom związanym z pandemią, dokumenty sądu stanowego.

Rzekomo zrobił to wbrew zarządzeniom wydanym przez Biuro Zdrowia Publicznego, które skutecznie zakazują zgromadzeń na wolnym powietrzu w celu protestów publicznych. Przyznano mu dwa mandaty, orzekł sąd.

Sąd zauważył, że odwołanie Baudouina było „sporne”, biorąc pod uwagę, że zakaz protestów na świeżym powietrzu już nie obowiązywał, a wszelkie wykroczenia zostały zawieszone.

Sąd apelacyjny stwierdził, że kościoły i ich przywódcy przeciwstawili się nakazom Henry’ego wydanym między 19 listopada 2020 r. a 10 lutego 2021 r., aby nie gromadzić się osobiście w celu kultu religijnego. W rezultacie wystawiono mandaty za naruszenie przepisów. Pozew został złożony 7 stycznia 2021 r., a rozprawa rozpoczęła się 1 marca 2021 r.

Jednak 29 stycznia 2021 r. kościoły starały się ponownie rozważyć nakazy zakazujące osobistych zgromadzeń w celu kultu religijnego. W dniu 25 lutego 2021 r., w odpowiedzi na prośbę, Henry zmienił swoje wcześniejsze prośby i zezwolił na cotygodniowe zgromadzenia na nabożeństwach religijnych na świeżym powietrzu i osobiście zgodnie z warunkami zarządzenia.

Ale, jak stwierdził sąd apelacyjny, Hinkson stwierdził, że decyzje Henry’ego, w tym tymczasowe zakazy osobistych zgromadzeń w celu kultu religijnego, zostały podjęte w zmieniających się okolicznościach, w obliczu dużej niepewności co do rozprzestrzeniania się pandemii.

I podkreśliła, że ​​istnieje obawa o grupy najbardziej narażone i zdolność systemu opieki zdrowotnej w województwie do dalszego świadczenia podstawowych usług, które mogą uratować życie osób zarażonych wirusem lub innymi chorobami lub poważnymi schorzeniami.

Sąd Apelacyjny powiedział: „Stwierdzono, że istniała racjonalna podstawa, na podstawie której on (Henry) mógł rozróżnić ryzyko transmisji związane z osobistym kultem religijnym i innymi rodzajami zgromadzeń”.

„Religijni apelujący nie udowodnili, że nakazy (zgromadzeń i wydarzeń) naruszyły ich prawa do równości” – napisał sędzia Gregory Fitch w decyzji odwoławczej.

„Ograniczenia dotyczące zgromadzeń dotyczą w równym stopniu działalności religijnej i świeckiej tego samego rodzaju” – powiedział Fitch. „Chór świecki nigdy nie miał większej możliwości osobistego spotkania niż chór kościelny”.

Sędzia Bruce Butler i sędzia Leonard Marchand zgodzili się z decyzją Fitch.

Aktualny certyfikat pracy zespołowej

Dopiero okaże się, w jaki sposób decyzja w sprawie odwołania może wpłynąć na bieżące postępowanie w sprawie zeznań w pozwie zbiorowym.

tam, pozew sądowy Kanadyjskie Stowarzyszenie Postępu Nauki w Polityce Publicznej kierowane przez Kiplinga Warnera stara się odwołać i uzyskać odszkodowanie za różne środki, mandaty i ograniczenia nałożone w odpowiedzi na pandemię.

Henry jest wymieniony jako pozwany w pozwie.

Sędzia David Crerar rozpatruje różnego rodzaju wnioski i dowody, aby ustalić, czy pozew zbiorowy jest odpowiednią opcją w tej sprawie.

Adwokat powoda Paulina Fortola i obrońca Emily Laber powiedziały Crerar 16 grudnia, że ​​nie miały czasu na przeanalizowanie decyzji apelacyjnej.

jhainsworth@glaciermedia.ca

twitter.com/jhainswo