Wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie aborcji został opublikowany w Dzienniku Ustaw

Centrum Informacyjne Rządu ogłosiło wyrok Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zasad aborcji w środę po południu, po opublikowaniu w raporcie uzasadnienia wyroku. Wydanie wyroku oznacza wejście w życie regulaminu.

Zobacz pełną treść wyroku TK

Trybunał Konstytucyjny orzekł w październiku 2020 r., Że ustawa antyaborcyjna z 1993 r. Zezwala na aborcję, gdy badania prenatalne lub inne objawy medyczne zostaną uznane za niekonstytucyjne w przypadku ciężkich i nieodwracalnych wad rozwojowych płodu lub nieuleczalnej choroby zagrażającej życiu.

Oznacza to, że kobieta mimo ciężkiej wady płodu będzie musiała rodzić.

Wyrok Trybunału Konstytucyjnego zapadł po rozpatrzeniu przez Trybunał uchwały zespołu składającego się z PiS, PSL-Kukiz’15 i 119 członków federacji.

Sędziowie Piotr Chkokovsky i Leon Kierce przedstawili odmienne opinie na temat wyroku z 22 października. Spory zostały zgłoszone przez trzech sędziów uzasadniających orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego: Zbigniew Jdrzejewski, Mariusz Muszyński i Jarosław Wyrembak.

Opozycja i wielu konstytucjonalistów twierdzi, że Trybunał Konstytucyjny, na czele którego stała Julia Priyapska, był fałszywie reprezentowany – tzw. Sędziowie podwójni.

Sprawdź TVN24 w Internecie

Zobacz pełną treść wyroku TK

W uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego Trybunał potwierdził stanowisko, że życie ludzkie jest wartością na każdym etapie rozwoju i musi być przez ustawodawcę zachowywane jako wartość wywodzona z przepisów Konstytucji, a nie reguł gwarantujących przetrwanie człowieka. tylko w formie jako system czysto biologiczny, ale także jako cały człowiek. Konieczne są warunki życia i kultury, które składają się na całość egzystencji jednostki ”.

„W ocenie Trybunału, jako istota ludzka, dziecko, które jeszcze się nie urodziło – osoba, której przysługuje przyrodzone i niezniszczalne prawo do życia, prawo do życia i ustrój prawny – Konstytucja z art. gwarantują właściwą ochronę tej centralnej korzyści, bez której ta podmiotowość byłaby naruszona ”- czytamy w uzasadnieniu.

„Trybunał nieuchronnie stoi na stanowisku, że nie ma wątpliwości, iż przepisy Konstytucji muszą gwarantować ochronę zdrowia dziecka nienarodzonego, zwłaszcza że ustawodawca ma obowiązek zakazania naruszania zdrowia dziecka. zapewnić przestrzeganie tego zakazu ”- czytamy.

Jak wynika z argumentacji zawartej w uzasadnieniu tego wyroku, „dla wyrażenia zgody na odebranie życia w okresie prenatalnym prawdopodobieństwo wystąpienia okoliczności wskazanych w kwestionowanym układzie jest niewystarczające”. „Przecież nawet poważna i nieodwracalna wada płodu czy niepewność co do zagrażającej życiu nieuleczalnej choroby nie oznacza, że ​​ofiara nie może w pełni korzystać z praw i wolności gwarantowanych przez Konstytucję na etapie prenatalnym. Życia” – wskazał w Trybunale Konstytucyjnym.

W kwestionariuszu oceniającym uznano, że „wysokie prawdopodobieństwo ciężkiej i nieodwracalnej wady płodu lub nieuleczalnej choroby zagrażającej życiu nie pozwala przypuszczać, że automatycznie prowadziłoby to do naruszenia dobrostanu”. „Z natury eugeniczny jest objawem kobiety w ciąży i potencjalnym obciążeniem dziecka takimi wadami”.

Zdaniem trybunału warunkiem przerywania ciąży zawartym w kwestionowanym przez Trybunał Konstytucyjny artykule było: „Rozumienie eugeniki liberalnej ma z natury eugenikę, ale nie eugenikę dyktatorską, czyli państwo promuje tylko zdrowych, zdolnych obywateli”. . „Oznacza to, że rząd pozostawia większy wybór, czy matka chce urodzić, a następnie wychować dziecko, które nie jest zdrowe i będzie wymagało większej opieki” – zauważył DK.

„Jeżeli badania prenatalne lub inne objawy kliniczne wskazują na duże prawdopodobieństwo ciężkiej i nieodwracalnej wady płodu lub zagrażającej życiu nieuleczalnej choroby, ocena zgody na przerwanie ciąży powinna zatem wskazywać na podobną korzyść ze strony dziecka, ze strony innych możliwość poświęcenia dobrego kłamstwa ”- D .K. Jak dodał: „Ze względu na istotę przerywania ciąży, podobnego świadczenia można szukać jedynie po stronie matki, biorąc pod uwagę sytuację konfliktową”.

Jednocześnie, odnosząc się do ochrony dzieci w okresie prenatalnym w kontekście polityki humanistycznej, Trybunał Konstytucyjny „odwołuje się do przyrodzonego i niezniszczalnego charakteru każdego człowieka jako bariery w wyodrębnieniu wartości danego człowieka, a więc jego życia ”.

„Niedopuszczalne jest twierdzenie, że jeden człowiek jest gorszy od drugiego ze względu na pewne cechy. To stwierdzenie odnosi się nie tylko do prenatalnego etapu życia, ale także do prenatalnego etapu życia ludzkiego. Niezależnie od faktu urodzenia, cecha charakterystyczna dana istota ludzka, bo jest człowiekiem, nie zmienia się ”- D.K.

Jak podkreśla, „Podstawą tego stwierdzenia jest stopniowy proces rozwoju człowieka i jego osobowości, który trwa przed i po urodzeniu”. „Oznacza to, że samoistna i niezmienna natura, w wyniku której – prawna ochrona życia nie może być arbitralnie ograniczona do pełnej osoby, ani od pewnego momentu rozwoju dziecka na etapie prenatalnym” – sąd usprawiedliwiony.

22 października ubiegłego roku Trybunał Konstytucyjny, na czele którego stanęła Julia Priapska, orzekł, że ustawa antyaborcyjna z 1993 r. (Zwana kompromisem aborcyjnym) dopuszcza aborcję w przypadku ciężkiego i nieodwracalnego poronienia. Lub nieuleczalna choroba, która zagraża jego życiu, wbrew podstawowym prawom.

Protokół uzasadniający wyrok sądu został wydany 27 stycznia na ponad trzy miesiące.

Zgodnie z art. Art. 190 Konstytucji stanowi, że orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego „podlegają niezwłocznemu ogłoszeniu” w organie, w którym przepis jest uchwalony i wchodzi w życie z dniem wydania orzeczenia, jednak Trybunał Konstytucyjny może określić inny termin wygaśnięcia mocy obowiązującej aktu etycznego.

Werdykt trybunału wywołał protesty w całym kraju. Protesty rozpoczęły się 22 października. Ostatni protest przeciwko strajkowi kobiet odbył się w Warszawie w środę 20 stycznia Między innymi w pobliżu ronda De Cole znajduje się Trek Crazy Square, Sezm i Timovsky Roundabout. Według policji warszawskiej zatrzymano kilkanaście lub więcej osób.

Czytaj więcej: Kontrowersyjne interwencje policji przeciwko protestującym

Prawnicy, z którymi rozmawiano o konkretnym 24, Uznajemy, że Konstytucja lub inny akt prawny nie jest uzależniony od uzasadnienia wydania wyroku przez Trybunał Konstytucyjny. Jeśli tak, oznacza to, że wiele wyroków zostało wydanych nielegalnie. Zdaniem prawników taka postawa władz jest niebezpieczna z punktu widzenia porządku konstytucyjnego.