Sędzia Bannon wnosi doświadczenie w historycznych bitwach z wezwaniami sądowymi

Roszczenia złożone przez Departament Sprawiedliwości Busha w sądzie – w tym argumenty ustne samego Nicholsa, ówczesnego głównego prokuratora generalnego – zostały oddalone w sądzie okręgowym, a spór został ostatecznie rozstrzygnięty przez administrację Obamy, zanim sąd apelacyjny mógł go w pełni ocenić w części Zalety .

Jednak sprawa Myersa odegrała znaczącą rolę w walkach administracji Trumpa o wezwanie do sądu, które przygotowały grunt pod nadchodzące batalie sądowe dotyczące śledztw Kongresu w sprawie zamieszek na Kapitolu.

Prokuratorzy będą zmagać się z unikalnymi kwestiami prawnymi w sprawie Bannona, które mogą skomplikować drogę Departamentu Sprawiedliwości do postawienia Bannona w stan oskarżenia. Ale niektóre z tych rozróżnień mogą ułatwić Nicholsowi wydawanie decyzji przeciwko sojusznikowi Trumpa, twierdzą eksperci prawni – bez względu na to, jaką sympatię nadal ma sędzia. Ma argumenty, które przedstawił ponad dekadę temu.

„Myślę, że gdyby był jeden sędzia, który dobrze znałby sprawę, byłby to sędzia Nichols” – powiedział Rick Kaplan, prawnik reprezentujący komisję Izby w sprawie Myers. „Sprawa taka jak Myers nie pojawiła się wcześniej przez wiele lat, więc otwierała nowe horyzonty”.

Historia obrony agresywnych interpretacji przywilejów władzy wykonawczej.

Kontrolowana przez demokratów Izba Reprezentantów wezwała Myersa do dochodzenia w sprawie zwolnienia kilku amerykańskich prokuratorów generalnych za prezydenta George’a W. Busha. Sprawa była niezwykle rzadkim wydarzeniem, w którym Kongres próbował wykorzystać powództwo cywilne, aby wymusić zastosowanie się do wezwania wydanego przez urzędnika władzy wykonawczej.

Myers zrezygnowała już z roli doradcy Białego Domu w czasie jej wezwania, ale administracja Busha argumentowała, że ​​ponieważ śledztwo dotyczyło jej pracy jako bliskiego doradcy prezydenta, była chroniona absolutnym immunitetem, który pozwolił jej uniknąć stawienia się do czasu złożenia zeznań. — argumenty, które powtórzyła administracja Trumpa, gdy Izba Reprezentantów pozwała byłego radcę Białego Domu Dona McGahna w 2019 r. za odmowę podporządkowania się wezwaniu do Kongresu.

Nichols przedstawił argumenty Departamentu Sprawiedliwości w sprawie Myers, gdy była ona rozpatrywana w sądzie okręgowym oraz przed Komisją Apelacyjną Okręgu Stołecznego.

„Myślę, że nasze dokumenty jasno pokazują, że potrzeba immunitetu opiera się nie tylko na potrzebie ochrony interesu prezydenta w zakresie poufności, która może być chroniona przynajmniej pod pewnymi względami przez przywileje władzy wykonawczej, ale także na zdolności do ochrony niezależności prezydenta i na tym, jak niezależności prezydenta i ochrony interesów prezydenta” – powiedział Nichols na rozprawie w sądzie lokalnym w lipcu 2008 r. w sprawie „Wypełnianie swoich konstytucyjnych obowiązków i zobowiązań”.

Departament Sprawiedliwości – w notatkach podpisanych przez Nicholsa i innych wysokich rangą urzędników Departamentu Sprawiedliwości w Bushu – argumentował nie tylko, że Myers jest konstytucyjnie odporny na pozory zeznawania, ale że władza sądownicza nie ma uprawnień do rozstrzygania pozwu cywilnego wniesionego przez Kongres . (Ten argument nie będzie dostępny dla Bannona, ponieważ grozi mu postępowanie karne ze strony władzy wykonawczej.)

„Sędzia Nichols w tamtym czasie przedstawił argumenty egzekutywy, które były bardzo agresywne w swoich poglądach na temat zdolności [presidential] Emily Berman, profesor University of Houston Law Center, powiedziała, że ​​doradcy odmówili przekazania informacji On był Przedstawił opinię amicusa w sprawie Myers w imieniu kilku organizacji interesu publicznego.

„Będzie świadomy problemów i przynajmniej miejmy nadzieję, że pozwoli mu to stosunkowo szybko ocenić niektóre z tych rzeczy” – powiedział Berman. „Ale myślę, że to ważne, że ma historię obrony agresywnych interpretacji przywilejów władzy wykonawczej”.

Berman powiedział, że argumenty, które Bannon przedstawia teraz, by nie uczestniczyć w obecnym dochodzeniu Izby, są bardziej agresywne niż twierdzenia Departamentu Sprawiedliwości wysunięte w sprawie Mers. Należy zauważyć, że to, że adwokat przedstawia pewne argumenty w imieniu klienta – który dla Nicholsa w sporze z Myers był organem wykonawczym rządu USA – nie oznacza, że ​​adwokat osobiście zgadza się z tymi argumentami, ani że zabierze je ze sobą na stoisko.

Doświadczenie, które przyda się w jego ocenach

Bannon stoi przed oskarżeniem karnym ze strony administracji Bidena, która działała na podstawie skierowania do Izby Reprezentantów, podczas gdy Departament Sprawiedliwości Busha odmówił wniesienia oskarżenia przeciwko Myers, co skłoniło prawodawców do wniesienia przeciwko niej pozwu cywilnego.

Judy Hunt, była prawniczka Departamentu Sprawiedliwości, która była zaangażowana w sprawę Myers, powiedziała, że ​​kwestie poruszone w sprawie Myers i Bannona nie są takie same.

„Ale myślę, że fakt, że sędzia Nichols zajmował się tymi innymi sprawami, daje mu przydatne doświadczenie w jego ocenach, ponieważ już dużo rozumie w tych kwestiach” – powiedział Hunt.

W sprawie Myersa Departament Sprawiedliwości argumentował, że sąd nie powinien ingerować w spór, ponieważ pogarda kryminalna – podobnie jak narzędzia zachowane przez prawodawców, takie jak decyzje o finansowaniu władz wykonawczych i twierdzenia kandydatów – były odpowiednim sposobem wywierania nacisku na przestrzeganie wezwania do sądu. W swoich argumentach w sądzie okręgowym Nichols opisał pogląd departamentu, że „Kongres nie może pozwać władzy wykonawczej w sądzie federalnym o informacje, których zażądał od władzy wykonawczej w celu pomocy w jego funkcji ustawodawczej”.

Nichols podkreślił również 200-letnią tradycję Kongresu i organu wykonawczego negocjującego ułatwienia w zakresie przestrzegania wezwania do sądu, argumentując, że interwencja sądu w spór zniweczy cały proces. Prawnicy Departamentu Stanu w tej sprawie podkreślili, jak administracja Busha zareagowała na niektóre prośby o informacje z Kongresu, zanim znalazła się w impasie w sprawie zeznań Myersa.

„Myślę, że Bannon ułatwił Departamentowi Sprawiedliwości – i Nicholsowi orzekanie w tej sprawie – przez rodzaj całkowitej niezgodności, ponieważ franczyza: jedna, jest kwalifikowana. Dotyczy tylko niektórych informacji. I jest ta tradycja w negocjacjach, ” Shaab, który pracował dla Departamentu Sprawiedliwości pod administracją Obamy, powiedział CNN.

Podczas gdy Myers, podobnie jak Bannon, nie była urzędnikiem rządowym, kiedy Kongres ubiegał się o jej dyplom, prawodawcy interesowali się wydarzeniami, które miały miejsce, gdy była w Białym Domu. Bannon – jak wskazują teraz prawodawcy – od dawna przebywał z dala od Białego Domu, gdy wybuchły zamieszki na Kapitolu i związane z nimi wydarzenia.

Ale ponieważ jest to proces karny, a nie cywilny, Departament Sprawiedliwości będzie musiał przezwyciężyć przeszkody, których nie było, gdy Izba Reprezentantów starała się Myers nakazuje zastosowanie się do wezwania wydanego przez prokuratorów generalnych Stanów Zjednoczonych.

Jednym z możliwych pytań w przypadku Bannona jest znaczenie, jakie można przypisać przywilejowi konfirmacji byłego prezydenta, ponieważ Biden zrezygnował z tego przywileju na potrzeby wniosków Izby od Bannona, podczas gdy Trump – w osobnej sprawie cywilnej dotyczącej akt prezydenckich – twierdzi, że jego Przywilej potwierdzenia mógł unieważnić zrzeczenie się. Biden o tym.

Aby Bannon został uznany za winnego, prokuratorzy musieliby udowodnić – ostatecznie ławie przysięgłych – że Bannon miał celowy zamiar przeciwstawić się wezwaniu do Kongresu. Prawnicy Bannona prawdopodobnie będą twierdzić, że miał powody w dobrej wierze, by nie pojawiać się w zeznaniach, twierdząc, że postępował zgodnie ze wskazówkami byłego prezydenta i radą swojego adwokata.

„Podczas gdy w pozwie Myersa tego rodzaju dwuznaczność była do przyjęcia, sąd próbuje rozwiązać kwestie przywileju i immunitetu” – powiedział Schaub.. „Tutaj, jeśli istnieje niejasność w prawie, zostanie to zinterpretowane na korzyść Bannona, ponieważ jest on oskarżonym w sprawach karnych”.