Miejsce parkingowe jest za małe, właściciele mieszkań wnoszą pozew w Kolumbii Brytyjskiej

Trybunał ds. ugody cywilnej w Kolumbii Brytyjskiej odrzucił pozew właścicieli mieszkań o drobne roszczenia, którzy chcieli 5000 dolarów, ponieważ ich miejsce parkingowe było za małe.

Członek Trybunału Micah Carmody powiedział podczas dyskusji panelowej: „Chociaż wnioskodawcy są rozczarowani parkingiem, uważam, że to nie wina warstwy, że parking nie spełnił ich oczekiwań”. Decyzja z 30 sierpnia.

Colin Hawes i Shuyu Kong są współwłaścicielami mieszkania w mieszkaniu False Creek i powiedzieli Carmody, że ich miejsce parkingowe nie jest wystarczająco przestronne.

„Wnioskodawca twierdzi, że wsiadanie i wysiadanie z pojazdu jest dodatkowo ograniczone przez betonową podstopnicę i słupek po prawej stronie, patrząc od kiosku, co ogranicza otwieranie drzwi” – ​​powiedział Carmody. „Potwierdzają to filmy udostępnione przez wnioskodawców, przedstawiające próby parkowania samochodu tyłem i przodem”.

Powiedzieli, że gdy kupowali mieszkanie, spółka błędnie przedstawiła im parking, i chcieli, aby wymienili istniejące miejsce parkingowe na inne.

Zamiast tego poprosili zajęcia o zwrot 5000 dolarów za wynajem wspólnego parkingu.

Jednakże strata stwierdziła, że ​​nie zgłaszała żadnych roszczeń co do kiosku i że Hawes i Kong powinni byli go sprawdzić przed zakupem ich działki. Według tej warstwy Hawes i Kong odrzucili ofertę umieszczenia ich na liście oczekujących na wynajęcie wspólnego miejsca parkingowego.

„Wnioskodawcy twierdzą, że nie powinni wynajmować kiosku, ponieważ muszą mieć powierzchnię użytkową… kiosk parkingowy” – powiedział Carmody.

Carmody powiedział, że wymiary kiosku na planie budynku wynoszą 2,61 x 5,59 metra. Rozmiary parkingów różnią się w zależności od projektu, przy czym najwęższy ma 2,44 metra.

Hawes i Kong twierdzą, że ich kiosk ma w najszerszym miejscu niecałe 2,42 metra. „Straty twierdzą, że to akceptują, mimo że podały pomiar wynoszący 2,47 metra” – powiedział Carmody.

„Dlatego uważam, że dokładny pomiar to 2,47 m. Uważam, że budka jest o 14 centymetrów węższa niż podano na planie niosek.”

Carmody stwierdziła, że ​​kiosk nie był wygodny ani łatwy w użyciu oraz że nierozsądne było, aby kandydaci polegali wyłącznie na karcie zajęć i nie sprawdzali kiosku ani nie pytali o niego, aby upewnić się, że spełnia on ich potrzeby.

„Uważam, że na mocy ustawy (Ustawa o nieruchomościach Strata) ani jej regulaminu gminy nie są zobowiązane do zapewnienia wnioskodawcom odpowiedniego parkingu” – stwierdził Carmody.

Jeżeli kiosk parkingowy nie był odpowiedni, dla Hawes i Kong nie było rozsądne oczekiwać, że warstwy przekształcą dla nich wspólny kiosk parkingowy w ograniczoną współwłasność lub umożliwią im bezpłatne korzystanie z kiosku współdzielonego, który inni mieszkańcy wynajmują za opłata miesięczna, powiedział Carmody.

„Uważam, że warstwy społeczne nie potraktowały skarżących zasadniczo niesprawiedliwie” – orzekł sąd.