Ottawa zaostrza dostęp do wsparcia płacowego dla COVID-19 w ramach nowego środka, aby zastąpić CEWS

Najnowsza wersja liberalnego rządu COVID-19 Subsydia płacowe będą dostępne tylko dla firm, których przychody znacznie spadły w ciągu pierwszych 12 miesięcy pandemii, zamykając lukę, która pozwalała firmom o zdrowym wzroście sprzedaży na ubieganie się o fundusze w oparciu o krótkie przerwy w działalności.

Wcześniej w tym roku a Śledztwo Globe and Mail Okazało się, że dziesiątki spółek notowanych na giełdzie otrzymały płatności w ramach kanadyjskiego programu wsparcia płac awaryjnych (CEWS), a następnie nadal uzyskiwały zyski i zyski.

Przedstawiając w czwartek rozwodnionego następcę CEWS, minister finansów Chrystia Freeland powiedziała, że ​​kandydaci będą musieli teraz wykazać „głęboką i trwałą stratę”, a także regresję w ciągu czterotygodniowego okresu składania wniosków. Ostateczny okres składania wniosków CEWS upływa 23 października, a rząd powiedział, że programy wymiany będą obowiązywać do 7 maja.

Kanadyjskie świadczenia z tytułu COVID-19 wygasną 23 października. Oto, co musisz wiedzieć

CEWS: Ogromne wsparcie owiane tajemnicą

W ramach nowego Programu Odbudowy Turystyki i Hotelarstwa, firmy z tych sektorów będą musiały wykazać, że ich przychody spadły o co najmniej 40 procent w ciągu pierwszych 12 miesięcy CEWS, przy średniej w 13 czterotygodniowych okresach. Firmy z innych sektorów, ubiegające się w ramach oddzielnego programu Hardest-Hit Business Recovery, muszą wykazać utratę przychodów w wysokości co najmniej 50 procent w tym samym okresie.

Pierwotny CEWS, działający wstecz do marca 2020 r., nie zawierał takich postanowień. dozwolony Firmy miały tendencję do zdobywania wsparcia pomimo wzrostu przychodów i zysków w dalszej części roku. Dochodzenie Globe wykazało, że 388 spółek giełdowych lub ich spółek zależnych otrzymało płatności CEWS, mimo że znaczna ich liczba nie doświadczyła przedłużających się spadków przychodów lub zysków.

W drugim kwartale 2020 r. wygenerowała prawie 25 proc. wyższe przychody niż w tym samym okresie w 2019 r. Nieco ponad połowa spółek giełdowych, które w tym czasie otrzymywały płatności CEWS, odnotowała spadek zysków w drugim kwartale 2020 r. w porównaniu z tym samym okresem. . w 2019 roku.

Nie oznacza to, że firmy te złamały jakiekolwiek zasady. Jedyne, co zrobili, to skorzystali z decyzji rządu, by oprzeć roszczenia o dotacje na to, jak dochody spadną w dowolnym czterotygodniowym okresie. Jeśli sytuacja firmy odbije się po tym, jej roszczenie CEWS pozostanie nienaruszone.

Ponieważ roszczenia można składać z mocą wsteczną, nawet firmy których sprzedaż już gwałtownie odradzała się, mogą legalnie otrzymywać środki z CEWS.

Ekonomiści twierdzą, że ignorowanie długoterminowych perspektyw firm było tylko jednym z przykładów złego ukierunkowania pierwotnego programu CEWS.

Miles Korak, profesor na Wydziale Ekonomii City University of New York, jest jednym z ekspertów, którzy skrytykowali program za to, że nie koncentruje się na firmach zagrożonych zwolnieniami z powodu pandemii. Powiedział, że decyzja o złożeniu wniosku o długoterminowy spadek dochodów jest uzasadniona, ponieważ pozwala uniknąć subsydiowania przejściowych wahań dochodów. Dodał jednak, że istnieje ryzyko, że bardziej ukierunkowany program będzie wspierał niektóre firmy, które stale podupadają.

Gdyby w pierwotnym programie istniała wersja zasady 12 miesięcy, tylko kilka spółek giełdowych zbadanych przez The Globe kwalifikowałoby się do tego. Z pełnej listy 388 firm, 295 podało wyniki za cały rok 2020, kiedy The Globe zebrał informacje. Spośród tych 295 tylko 50 doświadczyło utraty przychodów o ponad 40 procent w 2020 r. w porównaniu z 2019 r. Tylko 27 — mniej niż 10 procent — kwalifikowało się do programu, który wymagał 50-procentowej redukcji rocznych przychodów.

Pierwotne dochodzenie Globe wykazało, że 388 spółek notowanych na giełdzie i ich spółek zależnych łącznie otrzymały ponad 3,6 miliarda dolarów płatności CEWS pod koniec stycznia 2021 roku. miliard.

Zapytany, czy w pierwotnym CEWS powinna istnieć zasada, która wymagałaby długoterminowego spadku dochodów, profesor Korac powiedział, że niechętnie krytykował decyzje polityczne zbyt późno. Argumentował jednak, że fakt, że kilka firm otrzymało dotacje na podstawie tego, co okazało się przejściowymi stratami, przemawia za wprowadzeniem podatku od dywidendy pandemicznej skoncentrowanej na tej grupie.

„Nadszedł czas, aby poprosić o zwrot pieniędzy” – powiedział.

Twój czas jest cenny. Otrzymuj nasz biuletyn nagłówków biznesowych z łatwością dostarczany do Twojej skrzynki odbiorczej rano lub wieczorem. Zarejestruj się dziś.